Friss topikok

Fizetős hírpiac: értelmetlenség

2009.11.17. 12:40 gg

Ma délelőtt a Lánchíd Rádióban kérdeztek meg arról, hogy átválthatnak-e az internetes hírportálok ingyenesről fizetős modellre. Azoknak, akiknek még kérdés ez a dolog, elég egyszerűen lehet válaszolni azzal, hogy a fizetős modellt az elmúlt tíz évben sokan és sokféleképpen próbálták ki, és mind-mind elbuktak szépen. (Néhány speciális, szűk területen tudott csak gyökeret verni ez a megoldás.) Az is jó érv, hogy Murdoch urat is valamiért csak beszélni halljuk róla - ha akkora jövőt lát ebben, miért nem vezeti be már ma a fizetési kötelezettséget kiterjedt médiahálózatán belül?

Egy fontos kérdést sajnos már nem válaszolhattam meg, jött a következő interjúalany: a tartalom előállítása pénzbe kerül, és ki fedezze azt? Nincs ingyenebéd ugyanis, azt hallottuk.

Oké, rendben, menjünk vissza tehát a kézzelfogható gazdaságba. Ki fizet egy autó prototípusának előállításáért? Közvetlenül természetesen senki, közvetve pedig nyilván szétterítik a költségét a sorozatgyártott modelleken. Minél több autót ad el a gyár, annál kisebb az egy modellre jutó fejlesztési költség. Amikor ugyanis bemegyünk az autószalonba és vásárolunk, akkor közvetlenül nem a prototípusért, hanem a prototípus másolatáért fizetünk. A másolat anyagköltségét, a másolat elkészítésébe fektetett munkabéreket, a másolat létrehozásához szükséges infrastruktúrát, a másolat előállításához fűződő adókat, a másolat értékesítésében részt vevő kereskedőket fizetjük meg. És igen, néhány ezrelék mértékben ránk terítik a prototípus kifejlesztésének költségeiből a ránk eső részt - ez azonban elhanyagolható összeg, a milliókra rúgó másolási költségek mellett.

És így van ez minden területen, a dobozban kapható tejeskávétól kezdve a körömvágó ollón át a lézernyomtatóig. Sőt, kapaszkodjuk meg, a nyomtatott sajtóban is: a pénz, amit a standokon egy-egy napilapért fizetünk, nagyjából felerészt a terjesztőnél marad, a másik felének többsége pedig a nyomdát gazdagítja (tehát ők is a hirdetési pénzekből állítanak elő tartalmat már réges-rég).

Ha ezt a példát a digitális tartalomelőállításra alkalmazzuk, akkor az jön ki az outputon, amit mindannyian ismerünk, tapasztalunk: az ingyenes tartalomszolgáltatás. A másolatok létrehozásához fűződő valamennyi költség ugyanis nulla, vagy jó közelítéssel nulla (tart a nullához, mondják a matematikusok). A prototípus-hír kifejlesztéséhez, előállításához való hozzájárulásunk is tart a nullához: minél többen fogyasztják a hírt, annál inkább. Az egy fogyasztóra eső költség oldaláról nézve tehát a fizetős netes tömegmédia: közgazdasági értelmetlenség, ami szabadpiaci keretek között nem jöhet létre, csak akkor, ha egy vagy néhány szereplőnek monopoljoga van bizonyos szellemi javak felett (ez a helyzet például a rögzített zene piacán).

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kaloz.blog.hu/api/trackback/id/tr651531602

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.11.17. 13:05:39

Csak ne adj nekik ötleteket a szétterítéssel, mert hamarosan az internetdíjakban fogjuk majd fizetni az online média költségeinek ránk eső részét.

Pedig nem szívesen fizetnék olyan tartalom előállításáért, amit nem is fogyasztok.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2009.11.17. 13:18:14

A sávszél és a szerverpark bérlése azért korántsem nulla, minden esetre tény, hogy ami sikeres, azt a hirdetők eltartják. Ami meg nem az, azért fizetni sem fog egyébként sem senki. Vergődjenek csak az okosok!

Mercer395 · http://www.minerva-szki.hu/szakkepzesek/gazdasagi-informatikus.php 2009.11.17. 13:59:44

Na igen, csak ezt egyes köröknek nem érdekük belátni. Vagyis hát tudják ők, csak árral szemben akarnak úszni...

kalannenikalandjai 2009.11.17. 14:15:10

Könyörgöm, vezessék be! Majd miután jól megdőltek, hangosan röhöghetünk rajtuk.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2009.11.17. 14:16:06

Nagy ügy, ha minden híroldal fizetős lesz, akkor majd híreket is torrentről fogunk letölteni kis napi csomagokban. Ahogy a frissen megjelent zenéket és progikat is fel szokták tenni, 0day_mp3z és 0day_appz nevű csomagban, majd lesz 0day_newz is. :)))

OmegA404 (törölt) 2009.11.17. 14:37:33

Az örgeg má nem érti a csíziót.

SanMarco 2009.11.17. 14:48:28

Okoskáim. Ha vesztek egy nagyon minimál hírportált alsó hangon, az mondjuk 3-4 újságíró, 1 szerkesztő, 1 webdesigner meg 1 programozó. Plusz 2 sales aki próbálja elnyomni a hirdetéseket meg egy vezető aki mindezt összefogja. Bérelnek valami irodaszerű lyukat, bérelnek hosting tárhelyet, sávszélességet, videohostingot meg adservert. Alsó hangon ez az egész hóbelevanc évi 60-80 millióba kerül. Plusz marketing költségvetés, ha azt akarod, hogy tudjanak is róla az olvasók. Azt mondod, tartsa el a hirdetés. Hát akár el is tarthatná, de jelenleg NEM tartja el. Az össz hirdetési költés internetre eső része a TV-k, rádiók, köztér, sőt a nyomtatott sajtó részéhez képest is nagyon kicsi még. A legnagyobbak: index, origo stb. MINIMÁLIS nyereséget tudnak produkálni, a tőkebefektetés arányos jövedelmezőségük a többi média iparághoz képest a béka s...e alatt van. többiek nullszaldó körül vagy alatta haldokolnak. Tudod mi húzza ki azokat akik megélnek? A közösségi tartalom és a technikai ötletek. Olyan hozzáadott érték amihez NEM kell újságíró, NEM kerül pénzbe a tartalom létrehozása és sokan kattintanak rá. Ez rendben is van, de ez keresztfinanszírozás. Minek csináljanak hírt, cikket drágán ha nem azzal keresik a pénzt? Előbb-utóbb valami történni fog. Vagy a hirdetési tortának kell nagyon átrendeződni a net felé, hogy tényleg képes legyen eltartani az igényesebb site-okat akik valódi minőségi olvasnivalót PUBLIKÁLNAK vagy tényleg be kell vezetni hogy fizessenek az emberek azért, ha nem Orsós Géza blogját és nem celeb híreket, hanem mondjuk egy oknyomozó riportot akarnak olvasni. Ha pedig majd letöltitek torrentről és nem fizettek érte, akkor meg majd jól tönkremennek és nem lesz más, csak az igénytelen gagyi. A TV csatornákon is ez figyelhető meg, ezért nem is szeretek TV-t nézni. Tényleg NINCS ingyen ebéd!

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.11.17. 14:58:37

@SanMarco: a minőségi tartalmakat tegyék nyugodtan fizetőssé, és legalább kiderül, hogy van-e olyan közönség, aki eltartja őket

Ha a tartalom tényleg minőségi, akkor lesz közönsége, de nem triviális ilyet előállítani. Egyszerűbb a gagyi, bulvár celebhírek felé mozdulni, ahogy az Index is tette.

Gyulimali 2009.11.17. 15:05:48

@SanMarco:
az évi 60-80 MHUF elosztva a lakosság számával, az 6-8HUF (!!!) per fő, de még az internet előfizetések számával elosztva, ami kb. 500e - 1M Magyarországon, is max. 60-160HUF/év jön ki.
Szerintem, ha valami, akkor ez tényleg tart a nullához. Ráadásul pl. a szerver, meg az egyéb beszerzések jobbára egyszeri kiadások (legalábbis nem évente kell fejleszteni).
És azt se feledjük, hogy megjelenhet án a Google news is.

quality control (törölt) 2009.11.17. 15:27:40

ma is vannak már fizetős modellek, de ezeknél általában az archívumot, és az adatbázis-szolgáltatásokat teszik fizetőssé. ez működik is.

azért persze ahhoz, hogy valamit fizetőssé tegyenek az interneten, ahhoz nagyon komoly minőséget kell tudni produkálni. celeb-hírekért, meg bulvár-szerűen tálalt tömeg-médiáért senki nem fog fizetni.

Accordion 2009.11.17. 15:28:14

Egyébként Murdoch bácsi interjújában volt egy sokkal fontosabb rész, amin mindenki átsiklik kicsit.

Ugyanis ő meg is magyarázta, hogy szerinte miért kell fizetőssé tenni a híreket. És nem csak odavetett félmondatról van szó, hanem többször is elmondta, hogy szerinte az a helyzet, hogy nincs annyi összhirdetés az összpiacon, hogy eltartsa az összújságírót. Kicsit finomítva hozzátette, hogy legalábbis nincsenek súlyos pénzek a dologban, lehet, hogy egy pár milliót ki lehet belőle hozni, de komoy pénzeket nem lehet csinálni. (Most of them are only breaking even, maybe few of them can make a couple of millions, but no serious money can be made.)

Noshát éppen ez az, amiben nem veszi észre a jövőt. Az van, hogy már nincs monopólium. (Ő is kezd kiesni a pixisből...) Sok kicsi hírcsatorna sok kis tömegnek adja a híreket. (One-to-many, few-to-many, many-to-many mondja az EU-s jövőkutató.) Tehát az igazat megmondja, csak rosszul válaszol rá. Mert ő maga állítja, hogy lehet pénzt csinálni, de a harács már nem megy.
Én ennek örülök. És sz*rok a fejére.
Meg valóban abban is sunyin hazudik, hogy elhallgatja, hogy az 50 cent-be kerülő NYT árából szinte a papírlap sem nagyon jön ki. Ők is hirdetésekből élnek évtizedek, évszázadok óta.

gezabá (törölt) 2009.11.17. 15:29:39

@Gyulimali: a Google News for Hungary nagyon gagyi, még az itteniekhez képest is. szerintem. lehet,máshol, nagyobb helyen, angolszászoknál jobb...

Girhes Joe 2009.11.17. 15:59:28

@Accordion:
"nincs annyi összhirdetés az összpiacon, hogy eltartsa az összújságírót"
Ez valószínűleg igaz, csak éppen a bevételi csatornák bővitése csak az egyik megoldás, ami még csak nem is biztos, hogy működni fog. Az összhirdetés növelésétől most tekintsünk el (ezernyi dologtól függ), akkor mi marad? Na mi? A kevesebb összújságíró. Bingó. Ugyanaz fog történni, ami a zenepiacon is küszöbön áll: kevesebb ember, több és minőségibb munkával, kisebb életszínvonalon fog tudni megélni belőle. Nem csoda, hogy védeni próbálják a pocíciókat.

dragi · http://digisample.hu 2009.11.17. 16:14:10

Ok, legyen minden ingyenes. De akkor ki miből fog élni? Most komolyan srácok. A ti munkátok is ingyenes?

Girhes Joe 2009.11.17. 16:27:46

@dragi:
Erről szó sincs. Az nem kérdés, hogy végeredményben a társadalom megfizeti az információ (legyen az szoftver, film, zene, könyv, vagy hír) előállításának költségeit. A kérdés pusztán annyi, hogy
(1) milyen és mennyi információs termékre van valódi igénye a társadalomnak, és
(2) hogyan lehet értelmes, arányos, méltányos módon megoldani a költségek viselését.

Az mindenesetre látszik, hogy információ olyan állatfajta, amit nem lehet kilóra eladni, ezért aztán torz minden olyan próbálkozás, ahol kilóra (darabszámra, időtartamra, kilobájtra, stb...) próbálják kifizettetni.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2009.11.17. 16:32:27

akkor (úgy) fizetünk érte, ha beleszólhatunk a tartalomba.
pl közkívánatra írjatok a tunguz filmművészetről, összedobunk pénzt.
hogy "csak úgy fizess, mert mi ugyanúgy dolgozunk, lehetőleg szeresd amit csinálunk és szervezd be a barátaid és üzletfeleid" na ne...

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2009.11.17. 16:33:09

@dragi: a reáliákból, a nem másolható dolgokból, meg mindenből, amiért VALAKI hajlandó pénzt adni. Ezeket kell megtalálni.

dragi · http://digisample.hu 2009.11.17. 16:40:58

@Dworkyll: Szerintem ez azért sántít. Ha megtaláják a módját, hogy a most nem másolható dolgokat valahogy másolják, akkor azt is fogják tenni.

Az, hogy bizonyos dolog kislétszámban sikeres, még nem jelenti azt, hogy globálisan alkalmazható.
Tudom, hogy rossz a mai modell, csak az zavar, hogy azokról sohasem esik szó, akik mondjuk a "kalózkodás" miatt ebben a dologban ellehetetlenedtek. Vagy azok a szükséges áldozatok?

bz249 2009.11.17. 17:58:10

@dragi: szegeny sarkantyukeszitok micsoda szakmai tapasztalat es mennyi egzisztencia veszett oda.

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2009.11.17. 22:59:06

@dragi: most akkor kapitalizmus van, vagy nincs kapitalizmus?

Mert ugye a kapitalizmus szerint azt csináld, amiben te vagy a legjobb, és kurvára "nem ér", adminisztratíve sikítozni, hogy a régi paradigma dőlni látszik.

És mégis mindig ez van. Gondolnád, hogy anno perelték a videomagnót, mert föl lehet venni vele a tévéműsort? Bebukták.

Perelték az mp3 lejátszót (RIO), mert gép nélkül lehet vele zent hallgatni. Bebukták.

Szükséges áldozatok? Igen. Ha ezt lehet máshogy csinálni, és az olcsóbb, akkor csináld máshogy. A kertévés párhuzam okés. A végfelhasználó nem fizet érete, ergo híg fossal és reklámmal van finanszírozva. Aki akar, HBO-t néz. És ne gyere a torrentel, mert az nem ugyanaz. Ha valaki beéri, egy szemcsés divx-el, vagy egy lefilézett DVD-rippel, az úgyse venné meg a gyári DVD-t, BD-t.

Tessék azt csinálni, amire van fizetőképes kereslet. Ha pl. mindenki elmegy hamburgert sütni, hidd el, fölértékelődik, az, aki le tud rakni egy jó pacalt az asztalra ;-) De ugyanezt a haute cuisine pacalt mégsem lehet mindennap enni.

Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2009.11.17. 23:14:40

@dragi: mégegy. Nem lehet másolni pl a szolgáltatásokat. Nem véletlen, hogy a posztindusztriális gazdaság errefelé megy. A zenész pl. ne a rögzített zene MÁSOLGATÁSÁBÓL éljen, arra úgyis végtelenül hatékonyabb az internet. De egy koncert (szolgáltatás!!) az ma is koncert, meg száz éve is az volt. Hmm?

gg 2009.11.18. 20:50:23

@SanMarco: minden pont fordítva van, mint ahogy írod. Az Index is, és az Origo is a sokkal nagyobb bevételt - és a nagyobb hasznot is - a médiaszerű felületeken, magyarul a cikkek mellett csinálja. A közösségi funkciók, szolgáltatások ehhez képest aprópénzt hoznak.

És mindennek van egy gazdaságos üzemmérete: kisportált ugyanúgy nem érdemes csinálni, mint ahogy otthon a sufniban sem állunk neki Suzukit farigcsálni. Suzukit pont akkora mennyiségben éri meg gyártani, ahogy azt a japánok csinálják. Ki van számolva.

bryan 2009.11.24. 18:09:48

@Dworkyll:
"Ha valaki beéri, egy szemcsés divx-el, vagy egy lefilézett DVD-rippel, az úgyse venné meg a gyári DVD-t, BD-t. "
Bocs, de te mikor láttál legutóbb torrentről leszedett filmet 2000-ben? :) No offense, de már a HD verzió is fenn van, max 2 nappal kiadás után. Másrészt a kalózok legalább annyit költenek filmekre, mint a nem kalózok, csak jobban megválogatják mit vesznek. Mondandód többi részével egyetértek, de ez a mondat nagyon mellément.

MP33PORTAL · http://downlinkz.com 2009.12.16. 18:40:39

Ha lenne fizetős média én kimásolnám belőle a híreket és kitenném az oldalamra és csak nézhetnének, hogy nekem nő meg a bevételem.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2010.02.01. 16:15:30

@Krajcs: Számos oldal példa arra, hogy a fizetős tartalomelőállítás működik, a hirdető pedig nem tartaná el az adott oldalt. Miért?

Tegyünk egy apró összehasonlítást. Adott egy máshol elérhető hírekből élő portál, ahol a cikkek színvonala nem tökéletes, ellenben mindenki talál tartalmat, akár a szerkesztőség által előállított tartalomban, akár a blogketrecben.

És hasonlítsuk össze egy vezető gazdasági lap online kiadsával. A még viszonylag sok ember számára érthető, ellenben olcsón előállítható hír ingyenes részre kerül fel, a szűkebb kör számára érthető, de cserében sokkal drágábban előállítható szakcikk viszont fizetős.

De ugyanígy érdemes összehasonlítani az Eurosport Playert és a Sportgézát.

Ergo igenis van példa arra, hogy az átlagos ingyenes tartalomnál többet nyújtó fizetős tartalomra van fizetőképes kereslet. Csak mondjuk az online közvetítés, jó minőségű stream (akár HD minőség is) esetében mind a tartalom előállítása, mind a sokszorosítása is drága. Ezt már nem tudod tömegesen reklámokból fedezni.

Ugyanígy bőven elképzelhető az is, hogy egy munkaigényesebb, minőségi újságírás nem tartható fenn kizárólag a reklámbevételekre építve, hiszen egy komolyabb és valóban pontos elmzést kevesebben olvasnak el mint egy pontatlanul utánközölt rövid hírecskét de, sokkal több a költség rajta.

Aki viszont elolvasná, az megfelelő minőségű szolgáltatás esetén, ahogy a gazdasági lapoknál látjuk, akár fizetne is a minőségi tartalomért.

Csakhogy ilyen esetben a termék amit megveszel nem maga a "tartalom", hanem az a többlet amit ez az ingyenes alternatívával szemben nyújt. Ez pedig igen komoly minőségi követelményeket támaszt, aminek nincsmindenhol esélye.

@Accordion: Pont ezért lehet egy NYT szintű lap esetén azt mondani: A sáv egy részét kell fizetnünk, a tartalmat eltartja a hirdetés.... De ehhez az NYT nem tesz le olyan szinten tartalmat.